Geschlechterunterschiede und Geldfragen

Gestern las ich einen Artikel in der Online-SZ, der mich in Teilen verstimmt hat, weil er m.E. sich auf eine zweifelhafte Statistik beruft und somit unpräzise bei der Ursachenforschung wird. Es geht um die Verdienst-Unterschiede zwischen Mann und Frau. Die SZ macht diese daran fest, dass Frauen in gering bezahlten Berufen arbeiten und nach der Geburt ihres Kindes bzw. ihrer Kinder häufig in Teilzeit arbeiten. Das Ehegattensplitting würde dies zusätzlich unterstützen. Die Lösung sei daher: Nicht einer, sondern beide sollten Teilzeit arbeiten; die Tätigkeiten der Frauen müssten darüber hinaus besser bezahlt werden.

Zunächst: Frauen verdienen (mehrheitlich) nicht aufgrund ihres Daseins als Frau weniger – nur das wäre meiner Ansicht nach ein Gender-Pay-Gap! Auch wenn statistisch so gerechnet wird (oh je, Statistiken), bleibt die Forderung nach präziser Begrifflichkeit: Wenn ich vom Gehaltsgefälle zwischen Mann und Frau spreche, muss ich Äpfel mit Äpfeln vergleichen, das heißt: Ich muss die Tätigkeit betrachten. Was bekommen Mann und Frau für die jeweils gleiche Tätigkeit? Was verdient ein Angestellter, der in der Sparkasse am Schalter steht, was seine Kollegin am benachbarten Schalter? 20 Prozent weniger? Gewiss nicht. Was verdienen ein Redakteur und eine Redakteurin in einem Verlag, der Zeitschriften herausgibt? Wenn sie in etwa gleich alt sind, bekommen sie exakt das gleiche Gehalt, weil das tariflich so geregelt ist. Auch bei anderen Mitarbeitern des Verlages wird nach Tätigkeiten, nicht nach Geschlecht unterschieden. Die Kassiererin an der Kasse im Supermarkt wird auch genauso viel verdienen wie ihr Kollege an der anderen Kasse. Warum? Alles andere würde gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz verstoßen!

Gender-Pay-Gap haben wir dort, wo Verträge individuell ausgehandelt werden, wo es keine Tarifverträge gibt. Das gilt vorwiegend für Führungspositionen. Dass hier Potenzial für die Frauen liegt, bestreitet sicher niemand. Aber: Beim Mindestlohn wird auch nicht nach Geschlecht unterschieden, er gilt für alle.

Doch das Thema ist eigentlich ein ganz anderes, nämlich die unterschiedliche Entlohnung in verschiedenen Branchen. Krankenpflege, Kindererziehung, Verkauf im Einzelhandel, Pflege von Haut und Haar – all das sind Tätigkeiten, die in diesem Land einfach mies bezahlt werden – und zwar zunächst mal unabhängig davon, ob eine Mann oder eine Frau sie ausübt. Aber, wie es der Zufall will: In diesen Bereichen arbeiten vorwiegend Frauen. Allein daraus den Gender-Pay-Gap herzuleiten, passt für mich nicht. Denn auch Männer, die dort arbeiten, verdienen nicht mehr. Wenn es also beide Geschlechter gleichermaßen betrifft, kann ich es nicht als Argumentation zum Nachteil eines Geschlechts heranziehen.

Der Handlungsbedarf wird in dem Artikel durchaus richtig angemerkt. Diese Art von Arbeit gehört aufgewertet, und zwar deutlich. Ist das erreicht, diskutieren wir die andere Seite, nämlich die Begünstigung von Ehen, in der einer viel, der andere wenig verdient (weil er/sie ja in einer schlecht bezahlten Branche tätig ist), durch das Ehegattensplitting auf ganz andere Art und Weise. Die SZ führt aus:

„Deshalb [weil Frauen in der Regel weniger verdienen als ihre Partner] sieht die Wirklichkeit so aus: Männer arbeiten Vollzeit oder mehr, machen berufliche Erfahrungen, erwerben Kompetenzen und machen Karriere. Frauen kümmern sich um die Kinder, arbeiten meist Teilzeit und fallen beruflich hinter die Männer zurück, mit all den negativen Begleiterscheinungen: Karriereknick, weniger Einkommen, weniger Sozialleistungen.“

Ich sage: Das ist eben nicht immer eine Frage des Geldes bzw. des unterschiedlichen Verdienstes, sondern hat verschiedene, sehr persönliche Gründe.

1. Frauen bekommen biologisch bedingt die Babies, stillen sie und möchten in der Regel auch gerne Zeit mit ihnen verbringen. Ganz oft freiwillig. Weil es ihnen etwas bedeutet, ihnen etwas gibt. Das sagen auch Mütter, die vorher genauso viel oder sogar mehr als der Mann verdient haben. Dass diese Frauen Elternzeit nehmen, bedeutet aber nicht automatisch, dass sie danach Teilzeit arbeiten und beruflich hinter die Männer zurückfallen.
2. Beide Partner wollen das (alte) Rollenmodell so. Das muss man nicht verstehen oder bewerten wollen, es ist einfach manchmal so. Bitteschön. So lange sich alle Beteiligten dabei wohlfühlen – und ja, das gibt es –, ist das maximal okay.
   [Anmerkung: Statistiken zeigen, dass auch Paare, die vor der Geburt des Kinders das hohe Lied der gemeinsamen, sprich zeitlich gleich aufgeteilten Erziehung singen, nach der Geburt in diese Rollenmuster verfallen. Das allein mit finanziellen Überlegungen, sprich dem angeblichen Gender-Pay-Gap, zu begründen, scheint mir den Kern nicht zu treffen. Da spielen andere Faktoren eine Rolle, ein weites Feld.]
3. Die Kinderbetreuungszeiten erfordern, dass mindestens ein Elternteil von Vollzeit abweichende Arbeitszeiten wählt. Wer das von beiden ist, bleibt Verhandlungssache innerhalb der Familie. Wenn es ums Geld geht, dann ist das m.E. aber nicht eine Frage des Geschlechts, sondern eine Frage dessen, wer wo in welcher Position arbeitet. Sind beide beispielsweise Lehrer_in, sieht die Sachlage anders aus als bei dem Paar, bei dem eine_r im Autohaus Verkäufer_in ist, der/die andere dort am Empfang sitzt.
4. Das Verhältnis zur Berufstätigkeit (wer arbeitet Voll-, wer Teilzeit) ist ein individuelles: Manche Männer treten gerne ein wenig zurück und übernehmen mehr Aufgaben innerhalb der Familie, manche Frauen fühlen sich Vollzeit arbeitend unwohl und verzichten freiwillig auf Geld und weiteres berufliches Vorankommen, weil sie bei den Kindern, bei der Familie sein wollen. Dieses Lebensmodell hat nichts mit Gehaltsunterschieden von Geschlechtern zu tun.

Die Lösung des Dilemmas liegt aus meiner Sicht nicht unbedingt in einer Geschlechterdebatte (von wegen: Frauen sind benachteiligt), sondern darin, die Wertigkeit von Arbeit neu zu justieren: Alten- und Krankenpflege, Kindererziehung, überhaupt Sozialarbeit muss besser bezahlt werden als heute. Weil sie es einfach wert ist und nicht, weil Frauen sie vorwiegend machen. Das würde gesellschaftlich so viel mehr bewirken als diese ganzen Teilzeit- und Steuer-Diskussionen. Dass Verbesserungen hier der Frau natürlich nützen, ist ein sehr willkommener Nebeneffekt.